Stigende filterkapacitet - cirkulationsratio

I forbindelse med nye smarte spandpumper tænker jeg ofte over hvor stor filterkapacitet der reelt er nødvendigt.

Man siger jo at overdimensionering er vejen frem og det mener jeg også selv, men hvordan ved man om man er ved at overdimensionere sig ud af proportioner?
Selv har jeg lige bestilt en filterkapacitet på 12l til at trække et akvarium på 180l med ganske få fisk.
På den måde bilder jeg mig ind at det (hvis man ser bort fra cirkulationen) er en smule fremtidssikret (325-450l) i og med at gamle akvarister tidligere brugte spandfiltre med væsentligt mindre kapacitet.

Efter min mening bør de gamle påstande om at et filter bør cirkulere akvariets volume X antal gange i timen tages op til fornyet overvejelse ifb. med stigende filterkapaciteter.

Hvad mener i andre?

Man kan vel i princippet ikke have FOR meget filterkapacitet, men vandet bliver jo ikke renere end rent uanset hvad, og det er værd at huske på, at det sjældent er gratis, hverken i anskaffelse eller drift. Gennemstrømningen har jeg nu altid forbundet med vandbevægelse, snarere end filtrering, men mindre end 1-2 gange i timen kunne jeg forestille mig, uden at have prøvet det, ville give problemer med ophobninger af slam?

Mvh.
Kim Jakobsen

Jeg dimensionerer højt og går efter 4-5% af akvariets kapacitet, bruger dog indvendige filtre bag baggrund, men det er sådan set ligegyldigt. En gennemstrømning på 1-2 gange volumen per time er traditionelt regnet som rigeligt til drift af filteret, dog skal man tænke på at der skal være ilt nok til alt filtermaterialet; hvis det filtermateriale der ligger sidst i filteret får vand med meget lidt iltindhold fordi ilten er brugt af de aerrobe bakterier først i filteret vil der opstå en anaerob bakteriekultur, hvilket er uønsket medmindre denne lever under meget kontrollerede forhold.

Jeg mener ikke at man kan have for meget filterkapacitet, bakteriemængden vil blot tilpasse sig og man vil skulle rense filteret sjældnere, så det skal ikke være en bekymring udover at filtermaterialet koster penge.

De bedste hilsner
Lars Balle Andersen

#3

Du er inde på noget af det rigtige med dit citat:

"Jeg mener ikke at man kan have for meget filterkapacitet, bakteriemængden vil blot tilpasse sig..."

Som udgangspunkt er det optimale jo at have et 100% vefungerende filter + ca. 5-10% til uforudsete hændelser såsom en død fisk.

Modsat vil det være trist med et filter der bruger en masse strøm og kun udnyttes 40%.

Jeg kommer lige i tanke om denne artikel: http://www.akvariesiden.dk/akvariet/vis_artikel_ny.php?id=194
Den omhandler jo HMF filtre, og ifølge den, kan man faktisk overdimensionere filterkapaciteten, men om det også gør sig gældende ved andre filtertyper, skal jeg ikke kunne sige.

Mvh.
Kim Jakobsen

Det er selvfølgelig ikke en overdimensionering der skader fiskene, men det kan åbenbart være til skade for filterets kontinuerlige drift?

Mvh.
Kim Jakobsen

I mit 250 ltr kører jeg med ca 15 % kapacitet på filteret. pumpen yder dog kun 600 lt/t. Skidtet er temmelig hjemmelavet, men fungerer upåklageligt! Her er et lidt mørkt billede, hvor man kan se filterbeholderen til højre for akvariet!

De bedste hilsner
Kasper/Lolland

Og et 130 ltr med ca 25 % kapacitet ( 30 ltr filter, kassen til 250'eren er på 37 ltr )! Filteret er den marmor-agtige ende på akvariet. Det kører dog kun med 250 ltr/t, da der er labyrintfisk i akvariet. Også hjemmeflikket s'føli!

De bedste hilsner
Kasper/Lolland

Hovs, ingen billeder!

De bedste hilsner
Kasper/Lolland

M.h.t. HMF kan man dimensionere pumpen forkert, idet de kun fungerer optimalt ved en bestemt strømningshastighed igennem filteret, 5-10 cm per minut. Selve filteret kan man ikke overdimensionere, blot man holder denne strømningshastighed. Jeg mener ikke at have hørt at noget tilsvarende gør sig gældende for andre filtertyper.

M.h.t. filterstørrelse bruger et større filtervolumen ikke mere strøm, kun en større pumpe. Nogen gange hænger de to ting dog sammen, men absolut ikke altid. Kaspers opsætninger er glimrende eksempler på store filtervolumener med små pumper hvilket jeg tror er lang mere effektivt end omvendt.

De bedste hilsner
Lars Balle Andersen

Iflg. den nævnte artikel, er det faktisk muligt at overdimensionere filtermåtten i forhold til belastningen, men jeg må blankt indrømme at jeg ikke har nogen erfaringer med det. Det virker logisk, at de samme principper skulle gøre sig gældende ved andre aerobe filtertyper, men igen er det ikke noget jeg har egne erfaringer med. De erfaringer jeg har med HMF- og andre filtre, peger på, at det, som Lars nævner, er mere effektivt med en lavere gennemstrømning, end en høj, dog ned til en vis grænse. Min lidt hurtige påstand om at det kostede penge at overdimensionere, var at OP nævnte spandfiltre, som jo kommer med en fast pumpestørrelse. Netop spandfiltre lider efter min overbevisning ofte under, at gennemstrømningen er for hurtig til en optimal nedbrydning, men det kompenseres selvfølgelig ved, at vandet løber igennem flere gange inden for en given periode. Mine egne akvarier er ret kraftigt belastede, og jeg er efter lidt eksperimenteren bla. med HMF filtre, nået frem til, at det ikke kan gøres bedre (eller dyrere :-( ) end med et godt stort spandfilter, hvis man ikke har mod på noget med overløbssystemer eller kæmpefiltre bag baggrunden, hvilket jeg er for meget af en controlfreak til at ville stole på.

Mvh.
Kim Jakobsen

#11 Jeg måtte jo lige læse på lektien og det er rigtigt at Line og Olaf Deters skriver at et HMF kan være overdimensioneret i.f.t. belastningen, det skal dog være meget for at det får betydning. Deters skrivet at det er relativt nyt at man har erkendt dette, formodes at have noget med slamlagest tykkelse i filteret at gøre. Om dette ville have samme betydning i et konventionelt filter ved jeg ikke, min rygmarvsfornemmelse siger nej, men det er blot en fornemmelse.

Betragtningen om spandfiltre kan jeg kun være enig i, de fleste har for lille filtervolumen i.f.t. pumpekapacitet, skyldes sikkert at den primære salgsparameter er lpt. M.h.t. sump kan jeg godt følge din bekymring, dog er et korrekt opsat overløbssystem vel relativt sikkert. Filtre bag baggrunde synes jeg netop at de er de sikreste da vandet ikke forlader akvariet så der kan ikke ske andet at det kan gå i stå p.g.a. tilstopning eller pumpesvigt, misser jeg noget?

De bedste hilsner
Lars Balle Andersen

Jeg er enig, der er ingen tvivl om at et godt baggrundsfilter er både sikkert og effektivt. Mit forbehold går udelukkende på, at det er svært at følge med i hvad der foregår i det m.h.t. tilslamning o.l., i forhold til at åbne for et spandfilter og kigge. Det er en simpelthen en personlig svaghed, at jeg er nødt til at kunne kontrollere alt med jævne mellemrum :-)

Mvh.
Kim Jakobsen

#13, OK, jeg tolkede sikkerhed på en anden måde. Du har ret, hvis baljen står op imod en væg eller lignende så kan man ikke kigge på sagerne igennem glasset, så er der kun flow at bedømme efter. Jeg er selv lidt af en kontrolfreak, men sjovt nok er det en af de ting, hvor jeg stiller mig tilfreds med flow som indikator på tingenes tilstand. Måler dog også vandværdier 1-2 gange per måned, hi.

De bedste hilsner
Lars Balle Andersen

Jeg har i parantes bemærket, også et andet 'hjemmesløjdsprojekt', hvor jeg har lavet et 550 ltr panoramaakv. med overløb og 200 ltr sump. Jeg har dog aldrig fået startet akvariet op, men blot haft det stående i stuen og vente på mindre ugidelighed!

De bedste hilsner
Kasper/Lolland